最近雖然解除了一些城市小區(qū)的管制，但是小區(qū)的側(cè)門卻遲遲不出。居民找物業(yè)，物業(yè)推給居委會(huì)，居委會(huì)說“聽街道的”，街道干部說“等上級(jí)指示”。此事被媒體曝光后，街道的上級(jí)批評(píng)小區(qū)物業(yè)“不應(yīng)該層層加碼”。但物業(yè)和居委會(huì)卻委屈地說：“我們多次請(qǐng)示，都得不到明確答復(fù)”。像這樣的情況并不是個(gè)例。
舉這個(gè)例子，不是為小區(qū)物業(yè)和居委會(huì)“求情”，也不是單純的批評(píng)街道，而是和大家一起探討如何真正杜絕疫情防控中“層層加碼”的現(xiàn)象。
首先要明確為什么會(huì)出現(xiàn)“層層加碼”。群眾對(duì)“層層加碼”有怨言、有意見，問題往往發(fā)生在基層。是不是我們某個(gè)小區(qū)，或者某個(gè)商廈，某個(gè)商場，某個(gè)路口的管理者，主觀上強(qiáng)烈要求“層層加價(jià)”？
答案顯然是否定的，很多暴露在“一刀切”和過度防控下的基層工作者，表面上是負(fù)責(zé)任的，實(shí)際上是害怕承擔(dān)責(zé)任的。比如上級(jí)有規(guī)定，進(jìn)入公共場所前要做核酸，所以不管工作人員在哪個(gè)崗位，都會(huì)嚴(yán)格執(zhí)行。他們不是不在乎群眾的意見，而是更擔(dān)心。如果輕易放了他們，最后誰來負(fù)責(zé)？
比如上級(jí)有規(guī)定，遇到急診病人，必須先做核酸再搶救，否則不準(zhǔn)進(jìn)治療室？顯然沒有這樣的上級(jí)規(guī)定。但是，無論是醫(yī)院保安還是120，為什么有那么大的權(quán)力互相推諉，甚至“身敗名裂”？是他們領(lǐng)會(huì)了上級(jí)的錯(cuò)誤規(guī)定，還是上級(jí)雖沒有“明確的話”卻有“暗示”？也許不是。
現(xiàn)實(shí)中各種“層層加碼”的問題，基層工作人員不會(huì)視而不見，不會(huì)不知道，也不會(huì)沒有意見。但是你為什么不反對(duì)，不阻止呢？答案在于一個(gè)責(zé)任分配的問題。
如果反對(duì)“層層加碼”，就要減輕基層負(fù)擔(dān)；減輕基層負(fù)擔(dān)，需要上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)負(fù)起責(zé)任。也就是說，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部和工作人員要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不能把責(zé)任都推到基層和“下面”。
這里需要強(qiáng)調(diào)的是，疫情防控的“動(dòng)態(tài)清零”與“層層加碼”并無必然聯(lián)系。堅(jiān)持動(dòng)態(tài)歸零，既是堅(jiān)持人和生命至上的必然要求，也是尊重科學(xué)和規(guī)律的具體體現(xiàn)；而“逐層添加代碼”是違背上述目的的。
疫情防控是檢驗(yàn)一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部責(zé)任心的試金石。從實(shí)際情況看，絕大多數(shù)干部勇于擔(dān)當(dāng)、敢于負(fù)責(zé)，切實(shí)做到守土有責(zé)。和基層工人一樣，他們也很辛苦，我們應(yīng)該給他們一些考慮和理解。但與此同時(shí)，各級(jí)干部也要設(shè)身處地為群眾著想，在基層緩解壓力，從自身層面杜絕“層層加碼”。
