12月15日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布江蘇響水“3.21”爆炸事故、福建泉州“3.7”坍塌事故等《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》及6起典型案例。一批重大生產(chǎn)安全事故責(zé)任人、相關(guān)中介機(jī)構(gòu)和失職公職人員被判處重刑。
根據(jù)江蘇天某安全技術(shù)公司和白某提供的虛假文件，江蘇響水某化工公司是合法注冊的化工企業(yè)。其在生產(chǎn)過程中，擅自改變工藝分離出廢水中的硝化廢物，并將分離出的硝化廢物故意隱藏，大量時(shí)間堆放在煤棚、舊固廢倉庫等不具備安全貯存條件的場所。江蘇天謀安全技術(shù)公司擁有國家安全評價(jià)機(jī)構(gòu)甲級資質(zhì)。在接受該化工公司委托的安全評價(jià)服務(wù)過程中，檢查不全面、不徹底。只安排安全評價(jià)員白去公司現(xiàn)場調(diào)查，甚至不安排任何人進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，即編制安全評價(jià)報(bào)告。白沒有對化工公司提供的硝化過程進(jìn)行跟蹤核實(shí)，故意編制虛假報(bào)告。項(xiàng)目組其他成員并未實(shí)際履行現(xiàn)場調(diào)查等職責(zé)，即簽署安全評價(jià)報(bào)告。先后為該化工公司出具2013年、2016年安全評價(jià)報(bào)告、2016年重大危險(xiǎn)源安全評價(jià)報(bào)告、2018年復(fù)產(chǎn)安全評價(jià)報(bào)告等4份虛假安全評價(jià)報(bào)告，與實(shí)際情況嚴(yán)重不符。共收取費(fèi)用17萬元，導(dǎo)致化工公司無安全隱患。2019年3月21日14時(shí)48分，該化工公司老固廢倉庫儲存的大量硝化廢物因積熱自燃發(fā)生爆炸，造成78人死亡，76人重傷，640人住院治療，直接經(jīng)濟(jì)損失198635.07萬元。據(jù)事故調(diào)查組調(diào)查，中介機(jī)構(gòu)弄虛作假，出具虛假、不準(zhǔn)確文件，導(dǎo)致事故企業(yè)硝化廢物重大風(fēng)險(xiǎn)和隱患未能及時(shí)暴露，干擾誤導(dǎo)相關(guān)部門監(jiān)管工作，是事故發(fā)生的重要原因。事故發(fā)生后，白某通過電話自動到案，并如實(shí)供述了自己的罪行。
江蘇省阜寧縣人民檢察院以提供虛假證明文件罪對江蘇天某安全技術(shù)公司、白某提起公訴。阜寧縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，江蘇天某安全技術(shù)公司作為負(fù)責(zé)安全評價(jià)的中介機(jī)構(gòu)，故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成提供虛假證明文件罪；白作為提供虛假證明文件罪的其他直接責(zé)任人員，其行為也構(gòu)成提供虛假證明文件罪。白系自首，依法予以從輕處罰。據(jù)此，依照1997年修訂的《中華人民共和國刑法》第二百二十九條第一款的規(guī)定，以提供虛假證明文件罪，對江蘇天謀安全技術(shù)公司罰款人民幣三十萬元；判處白有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬五千元。其他被告人應(yīng)當(dāng)依法判處相應(yīng)刑罰。一審宣判后，江蘇天某安全技術(shù)公司、白某等被告人提出上訴。江蘇省鹽城市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。
"隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中介組織發(fā)揮著越來越重要的作用."最高刑事法院在分析該案的典型意義時(shí)指出，安全評價(jià)中介機(jī)構(gòu)接受委托開展安全評價(jià)活動并出具安全評價(jià)報(bào)告，對生產(chǎn)經(jīng)營單位能否取得安全生產(chǎn)監(jiān)管部門的批準(zhǔn)和許可，能否開展生產(chǎn)經(jīng)營活動起著關(guān)鍵作用。T
