員工朱先生在參加公司組織團建過程中摔傷，申請工傷認定，人保局審查后認為朱先生摔傷與工作無關(guān)，未予認定為工傷。朱先生不服，將人保局起訴至法院，請求撤銷人保局作出的不予認定工傷決定。近日，海淀法院經(jīng)審理，判決撤銷人保局作出的不予認定工傷決定，責(zé)令其在法定期限內(nèi)對朱先生的工傷認定申請重新作出處理。
朱先生訴稱，公司組織員工到古北水鎮(zhèn)景區(qū)游覽，參觀過程中，自己不慎摔傷，導(dǎo)致右腳骨折。朱先生申請工傷認定，但被告認為自己受傷不在工作期間、不在工作崗位且與工作無關(guān)而作出不予認定工傷的決定。朱先生認為，該項活動是公司多年來延續(xù)的年度工作安排，提升團隊凝聚力，且所有外出費用由公司負擔(dān)，且受傷當(dāng)天是星期五，屬于正常的工作日，公司正常記錄考勤并計算工資，可以說明本次外出屬于工作時間和工作崗位的延續(xù)，應(yīng)當(dāng)認定為工傷，因此，提起上述訴請。
被告人保局辯稱，作出的不予認定工傷決定認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。朱先生參加單位組織的福利旅游活動過程中受傷，游玩時發(fā)生的傷害不在工作時間、工作崗位，且與工作無關(guān)，所以不符合工傷保險條例認定工傷的情形。
法院審理后認為，根據(jù)工傷保險條例規(guī)定，因工外出期間，由于工作原因受到傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。本案中，朱先生按公司活動安排到古北水鎮(zhèn)景區(qū)游覽。該活動系由公司組織并承擔(dān)經(jīng)費，是職工的一項福利待遇，該活動本身并不脫離職工身份而多帶帶存在。所以，上述活動與工作有本質(zhì)聯(lián)系，是該公司的一項正常工作安排。因此，朱先生參加上述活動屬于因工外出。
同時，朱先生受傷地點位于古北水鎮(zhèn)景區(qū)內(nèi)，并非其違反公司安排自行參加的其他活動。朱先生在該景區(qū)內(nèi)受傷，屬于因工作原因受到傷害。
因此，朱先生在參加上述活動時受傷，屬于工傷保險條例中規(guī)定的因工外出期間，因工作原因受傷的情形，也符合該條例確立的保障因工作遭受事故傷害獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)的工傷認定及工傷保險原則。
法院指出，人保局作出的不予認定工傷決定適用法律錯誤，法院應(yīng)予糾正。最終，法院作出上述判決。
宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決已生效。
