3月5日，山東濰坊。一邊牧吃醋小貓和主人在一起，齜牙過猛噴出鼻涕泡，隨后急忙找地方遮擋尷尬。狗主人樂樂女士表示，小狗很吃醋，結(jié)果用力過猛把鼻涕泡呲出來了，當時就覺得有些尷尬，馬上找個地方擋起來。網(wǎng)友：氣氛突然就尷尬了！
延伸閱讀：
街頭上演“貓狗大戰(zhàn)”！受傷的卻是狗主人自己……
很多人愛養(yǎng)貓養(yǎng)狗養(yǎng)寵物，而貓狗打架，在生活中十分常見，有人說貓狗天生不合拍，甚至民間有諺，“貓狗打架，世代冤家”。小打小鬧無傷大雅，主人可能當生活趣味一笑了之。若貓狗打架連累主人，甚至傷了主人，那就惹上了麻煩。
案 情 簡 介
2021年4月1日上午，莫某用狗繩牽著一條寵物狗經(jīng)過胡某經(jīng)營的餐飲店門口時，突然從該餐飲店門口竄出一只貓對莫某和莫某牽著的寵物狗進行襲擊，頓時亂作一團。
莫某在“勸架”過程中還受了傷，到醫(yī)院進行門診治療后，她共花費醫(yī)療費1559.14元。莫某在訴前調(diào)解階段向廣東省恩平市人民法院提出申請，需對其因貓抓傷皮膚部位的整容費進行鑒定。經(jīng)專業(yè)鑒定后，莫某可行激光治療（光子嫩膚），其后續(xù)治療費用約5000元。
法院判決
一審法院認為，根據(jù)已查明事實，莫某系經(jīng)過胡某經(jīng)營的餐飲店門口時被貓只襲擊后導(dǎo)致受傷，而對于該貓只的所有人，莫某與胡某雙方存有爭議。雖然莫某未提供直接證據(jù)證明胡某系涉案貓只的所有權(quán)人。但因涉案貓只為放養(yǎng)狀態(tài)，且胡某亦未能提供其所飼養(yǎng)貓只的相關(guān)權(quán)屬證明，故對于本案貓只的權(quán)屬關(guān)系不能僅憑權(quán)屬證明等來判斷，而應(yīng)依據(jù)涉案貓只所處場所、胡某是否飼養(yǎng)貓只、涉案貓只的外形與胡某貓只外形是否相似以及胡某對所飼養(yǎng)的貓只是否盡到看管義務(wù)等方面綜合分析。
本案中，從涉案貓只系從胡某店鋪門口鉆出、涉案的貓只與胡某所飼養(yǎng)的貓只外形相似、胡某所飼養(yǎng)的貓只為放養(yǎng)并未采取牽貓繩等安全保障措施等事實來判斷，涉案襲擊人的貓只系胡某所飼養(yǎng)的事實具有高度可能性。胡某認為事發(fā)之時其店鋪并未營業(yè)，但其并未提供證據(jù)證明事發(fā)之時其對貓只采取了安全措施限制其外出，法院對該主張不予采納。故涉案賠償責任由胡某全部承擔，加上鑒定費和交通費等，判決胡某賠償莫某8475.14元。
胡某不服，向廣東省江門市中級人民法院提起上訴。
江門中院經(jīng)審理認為，涉案地點餐廳的經(jīng)營者是胡某，其自認在餐廳內(nèi)確有飼養(yǎng)一只大貓和三只小貓，事發(fā)時餐廳大門關(guān)閉，其將大貓放養(yǎng)在關(guān)閉的餐廳內(nèi)。而從莫某一審提交的監(jiān)控視頻能反映事發(fā)時，莫某及寵物狗被從餐廳門口竄出的貓只襲擊，且涉案貓只在咬傷莫某后并未離開現(xiàn)場而停留在餐廳門口附近。事發(fā)后莫某報警，出警視頻及照片所拍攝的胡某放養(yǎng)的大貓與監(jiān)控視頻所顯示的涉案貓只從體型、花色、大小均較為相似。事發(fā)時，胡某將其所飼養(yǎng)的大貓放養(yǎng)在餐廳內(nèi)，并未關(guān)閉在籠內(nèi)或采取其他安全措施，胡某亦未能舉證證明餐廳關(guān)門后是處于完全封閉狀態(tài)而大貓無法外出。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋（2022年修正）》第一百零八條“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。”
莫某所提交的證據(jù)能形成完整證據(jù)鏈證明事發(fā)時在餐廳咬傷她的涉案貓只是胡某所飼養(yǎng)的大貓的事實具有高度蓋然性，胡某上訴主張咬傷莫某的涉案貓只是流浪貓，理據(jù)不足，不予采信。故法院判決駁回上訴，維持原判。
本案中，當致人損害的動物權(quán)屬存在爭議的情況下，如受害人所提供的證據(jù)能形成完整證據(jù)鏈證明事發(fā)時致人損害的動物與該飼養(yǎng)人所飼養(yǎng)的動物具有高度蓋然性時，應(yīng)認定致人損害的動物為該飼養(yǎng)人飼養(yǎng)。《中華人民共和國民法典》規(guī)定未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。動物飼養(yǎng)人未能舉證證明損害是受害人故意造成的，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》
第一千二百四十六條：違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責任。
第一千二百四十七條：禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
第一千二百四十九條：遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權(quán)責任。
（原標題：邊牧朝小貓呲牙過猛，噴出鼻涕泡，網(wǎng)友：氣氛突然就尷尬了）
