4月7日，不少尋親家長(zhǎng)和媒體等候在法院外等待庭審結(jié)束。新京報(bào)記者 李陽(yáng) 攝
4月7日，深圳市南山區(qū)人民法院開(kāi)庭審理被告人吳飛龍犯拐騙兒童罪、吳兆光犯包庇罪一案。受害者家屬孫海洋和符建濤的母親彭冬英均參加庭審，并提起刑事附帶民事訴訟。
中午12點(diǎn)，孫海洋身穿黑色T恤、背著雙肩包走進(jìn)法院大門。各地尋子家長(zhǎng)聚集在門口，手舉孩子的畫(huà)像，高喊“加油”，一邊聲援孫海洋，一邊借媒體傳播尋子信息?！跋嘈盼覀兊姆ㄔ?，一定會(huì)嚴(yán)懲人販子的?！北幻襟w和尋親家長(zhǎng)包圍的孫海洋反復(fù)說(shuō)道。
當(dāng)晚七點(diǎn)，法院宣布休庭，擇期宣判。
談庭審：“嫌疑人表面認(rèn)罪，沒(méi)有表示出任何歉意”
4月7日19點(diǎn)10分左右，孫海洋走出法院后低頭不語(yǔ)，說(shuō)了一句“希望所有走失的孩子都能回家”，隨后痛哭。在接受記者采訪時(shí)，孫海洋說(shuō)，嫌疑人吳飛龍?jiān)谕忂^(guò)程中就坐在他前面，翹著二郎腿。吳飛龍當(dāng)庭承認(rèn)自己拐走了孫卓，孫海洋追問(wèn)：“我這么調(diào)皮的兒子連我都帶不走，你是怎么把他帶走的?是不是給他吃藥了?”得到的回應(yīng)只是“什么都記不得了”。
深圳市南山區(qū)人民法院。新京報(bào)記者 李陽(yáng) 攝
符建濤的母親彭冬英告訴記者，庭審的幾個(gè)小時(shí)里，自己心很痛，一直在流淚。
孫海洋的代理律師姚克楓說(shuō)，吳飛龍雖然認(rèn)罪，但對(duì)于很多指控不認(rèn)可，沒(méi)有表現(xiàn)出歉意。因此，他們認(rèn)為吳飛龍此舉不屬于法律上的認(rèn)罪認(rèn)罰。
孫海洋是電影《親愛(ài)的》中的主角原型，他的兒子孫卓被拐于2007年10月9日。孫海洋回憶，當(dāng)天，他正坐在位于深圳市南山區(qū)的自家包子鋪屋內(nèi)打盹，妻子彭四英背對(duì)著門口切蔥姜，4歲的孫卓到外面玩耍，過(guò)了一會(huì)便不見(jiàn)蹤影。
彭冬英回憶，在同年12月，她4歲的兒子符建濤也在南山區(qū)某小區(qū)被拐走。
2021年，符建濤在山東被尋回，同年，孫卓也最終與家人團(tuán)聚。
警方確認(rèn)，吳飛龍是當(dāng)年實(shí)施兩起拐騙兒童案的犯罪嫌疑人。據(jù)南山區(qū)人民法院消息，公訴機(jī)關(guān)指控：被告人吳某龍于2007年10月9日、12月28日在深圳市南山區(qū)先后拐走被害人孫某、符某某，并將二人帶至被告人吳某光的住處藏匿。隨后，吳某龍將被害人分別交由其同鄉(xiāng)或親屬收養(yǎng)。2021年9月27日，公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)吳某光時(shí)，其作假證包庇吳某龍，稱符某某是吳某龍的孩子。公訴機(jī)關(guān)提請(qǐng)以拐騙兒童罪追究吳某龍的刑事責(zé)任，以包庇罪追究吳某光的刑事責(zé)任。
孫海洋透露，他從警方處了解到，在案發(fā)當(dāng)日，吳飛龍腳穿棕色皮鞋、手提皮包，在包子鋪門前用玩具車拐走了孫卓。此后的14年，吳飛龍并未離開(kāi)深圳，而是在此從事保安等工作。
在苦苦尋子的年月里，孫海洋在深圳的街道上四處張貼尋人啟事。他說(shuō)，吳飛龍就“一直活動(dòng)在不遠(yuǎn)處，并且將偷盜的孩子窩藏于親戚吳兆光在東莞的住處中”。彭冬英表示，在庭審中，她第一次知道吳飛龍?jiān)诠兆叻?，還在自己所在的小區(qū)里上了兩個(gè)月的班。
4月7日，開(kāi)庭前，符建濤的母親彭冬英與尋親家長(zhǎng)交流。新京報(bào)記者 李陽(yáng) 攝
為了向法院表達(dá)重判、重罰人販子的訴求，孫海洋向吳飛龍?zhí)崞鹈袷略V訟，索賠包含精神損失費(fèi)等在內(nèi)的賠償金共580萬(wàn)元。在采訪的視頻中，他表示：“就算沒(méi)有錢賠，也要讓律師一直追著找他，讓他知道偷走一個(gè)孩子給一個(gè)家庭造成這么大的損失和傷害?！?/p>
談爭(zhēng)議：到底涉嫌“拐騙罪”還是“拐賣罪”
在庭審中，被告人吳飛龍的行為涉嫌“拐騙罪”還是“拐賣罪”，成為控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
2022年6月，檢方在量刑建議書(shū)中寫(xiě)道：被告人吳飛龍、吳兆光的行為分別觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第262條、310條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)分別以拐騙兒童罪、窩藏、包庇罪追究其刑事責(zé)任。被告人吳飛龍拐騙兩個(gè)兒童，性質(zhì)惡劣，建議判處五年有期徒刑。吳兆光系累犯，建議對(duì)其判處二年六個(gè)月有期徒刑。
“拐騙兒童罪”與“拐賣兒童罪”在定罪量刑上有所不同?！缎谭ā返?62條規(guī)定：“拐騙不滿十四周歲的未成年人，脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的，處5年以下有期徒刑或者拘役”;第240條規(guī)定：“拐賣婦女、兒童的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;有拐賣婦女、兒童三人以上等加重情形的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn);情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！?/p>
如何認(rèn)定“拐騙”還是“拐賣”?廣東格林律師事務(wù)所楊恩雄律師認(rèn)為，如果行為人在客觀上實(shí)施了拐騙兒童的行為，主觀上也是故意，起碼構(gòu)成拐騙兒童罪。如果能證明其存在出賣目的，則構(gòu)成拐賣兒童罪。
河北厚諾律師事務(wù)所雷家茂律師認(rèn)為，是否存在出賣兒童的行為是判斷犯罪嫌疑人主觀意圖、構(gòu)成何罪及社會(huì)危害性大小的重要判斷因素。
雷家茂說(shuō)，基于此，在司法實(shí)務(wù)中，辦案機(jī)關(guān)若無(wú)法掌握犯罪嫌疑人售賣兒童的證據(jù)，比如嫌疑人拒不承認(rèn)、未查獲資金憑據(jù)、未抓獲參與售賣的上下家等，不足以認(rèn)定拐賣兒童罪的，可能會(huì)“退而求其次”地認(rèn)定構(gòu)成拐騙兒童罪。
姚克楓在接受采訪時(shí)表示，“拐騙”還是“拐賣”是本次庭審的兩個(gè)關(guān)鍵詞，關(guān)乎案件的定性和量刑，主要看警方能否找到收養(yǎng)人和吳飛龍之間的交易記錄。但在庭審中各方并沒(méi)有出具相關(guān)證據(jù)。
4月7日晚，庭審結(jié)束后，孫海洋(左)和代理律師姚克楓(右)接受媒體采訪。新京報(bào)記者 李陽(yáng) 攝
孫海洋方認(rèn)為，在本案中，吳飛龍的行為構(gòu)成拐賣兒童罪，而不是拐騙兒童罪，只是時(shí)隔多年難以尋找交易證據(jù)。孫海洋強(qiáng)調(diào)：“無(wú)論拐騙還是拐賣，對(duì)我造成的傷害都是一模一樣的”。
雷家茂說(shuō)，值得注意的是，拐騙兒童與拐賣婦女、兒童是長(zhǎng)期存在的社會(huì)現(xiàn)象。近年來(lái)，通過(guò)一些案件的曝光，這一話題引發(fā)大量網(wǎng)友關(guān)注。在社交媒體上，有些尋親家庭也表達(dá)自己對(duì)失散親人的思念及面臨的困境，被更多人看見(jiàn)。網(wǎng)友同樣關(guān)心：犯罪嫌疑人到底犯了什么罪，應(yīng)當(dāng)如何處罰?
雷家茂認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定對(duì)他們進(jìn)行準(zhǔn)確的裁量，確保定罪量刑的準(zhǔn)確性。但是也應(yīng)當(dāng)重新思考罪刑是否均衡、是否符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求，能否起到對(duì)犯罪分子的懲罰威懾作用，以及對(duì)大眾的警示教育作用，若否則需做出相應(yīng)的調(diào)整。
楊恩雄律師建議，可以考慮加重對(duì)拐騙兒童行為的處罰。此前，拐騙兒童罪的出發(fā)點(diǎn)是為了保護(hù)未成年人的人身自由和身體安全。但事實(shí)上，在兒童離開(kāi)家庭后，家庭所遭受的傷害十分嚴(yán)重，特別是對(duì)父母的身心摧殘，無(wú)法用金錢衡量。
談現(xiàn)狀 ：希望孫卓案能夠成為推動(dòng)法律完善的契機(jī)
2022年6月，孫海洋一家人收到孫卓被拐案量刑建議書(shū)。孫海洋在微博提到，拿到量刑建議書(shū)時(shí)，自己手抖得不行，“為那些沒(méi)來(lái)得及找回孩子就死去的家長(zhǎng)發(fā)抖，為那些繼續(xù)奔波在尋子路上的家長(zhǎng)發(fā)抖”。孫海洋的女兒孫悅回憶，收到量刑建議書(shū)后，全家人十分震驚。此前，他們“想當(dāng)然地認(rèn)為吳飛龍肯定被判得很重”。在咨詢律師后才了解到，“這是因?yàn)閰秋w龍無(wú)法被認(rèn)定為拐賣罪，只能是拐騙罪?！?/p>
開(kāi)庭當(dāng)天，孫悅在社交媒體發(fā)聲。她在視頻中說(shuō)：“這14年是我爸爸的刑期，我媽媽也是以頭搶地、流著血度過(guò)的，也是我童年的底色，也再不可追”。她認(rèn)為，對(duì)父母來(lái)說(shuō)，“坐牢都比過(guò)這14年要舒服”。
深圳南山區(qū)人民法院的開(kāi)庭公告。新京報(bào)記者 李陽(yáng) 攝
孫悅說(shuō)，還有更多尋親家長(zhǎng)正在度過(guò)“刑期”。無(wú)疑，孫卓回家給這一群體帶來(lái)了巨大的希望，但由于以前帶頭尋子的孫海洋不再全力尋親，能提供的幫助有限。孫悅發(fā)現(xiàn)，他們比以前還要多了一分迷茫。
孫悅常?？吹綄びH家長(zhǎng)們來(lái)到孫海洋家中做直播，或是舉著尋人啟事的招牌，往人多的地方去，拼命地想被看到，想讓別人知道自己的孩子是誰(shuí)。他們不斷收到舉報(bào)線索，一條一條去核查，他們一次一次失望，但還在做下去。孫悅從他們身上看到了父親的影子，他們?cè)诮^望中掙扎，卻從沒(méi)放棄。
2022年，孫海洋口述、孫悅執(zhí)筆寫(xiě)了一本書(shū)《回家：14年又57天》，記錄孫海洋漫長(zhǎng)的尋子路。孫悅說(shuō)，把這些年自己和家人的遭遇寫(xiě)出來(lái)以后，自己心里能輕松一些。這一年，全家人很少當(dāng)面討論案情，或許是害怕觸碰情緒的開(kāi)關(guān)?！安挥谜f(shuō)，我們也知道彼此在想什么，交流起來(lái)都是憤怒”。
孫悅在《回家》的后記中寫(xiě)道：“上世紀(jì)90年代，農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工成為熱潮，人口流動(dòng)性劇增，全國(guó)各地爆發(fā)大量拐賣婦女兒童案。從內(nèi)部看，重男輕女、養(yǎng)兒防老、傳宗接代、多子多福等落后思想觀念是釀成悲劇的內(nèi)因，而從外部看，法律存在漏洞，基層執(zhí)法不嚴(yán)，戶籍管理混亂，這些都是顯而易見(jiàn)的問(wèn)題。幸運(yùn)的是，我們已經(jīng)可以清楚地看到一切在進(jìn)步之中，比如2009年之后立案制度的明確變革。到今天，公眾對(duì)拐賣兒童問(wèn)題的廣泛關(guān)注和深度共情也讓我們有理由相信，落后的觀念正在漸漸淡出我們的視線?！?/p>
孫悅認(rèn)為，孫卓案引發(fā)了廣泛關(guān)注，已經(jīng)成為拐賣婦女兒童領(lǐng)域的典型案例。她告訴新京報(bào)記者，她和家人都希望孫卓案能夠成為推動(dòng)法律完善的契機(jī)。
新京報(bào)記者 石潤(rùn)喬
