新京報訊（記者 薄其雨）突發(fā)疾病死亡能視同工傷嗎？4月26日，新京報記者從北京市房山區(qū)人民法院獲悉了一起涉突發(fā)疾病死亡未視同工傷的典型案例。
該案中，趙某某與某建業(yè)公司存在勞動關(guān)系，其工種為砼工，工作工時制度為綜合計算工時制度。2021年3月24日凌晨4時許，趙某某在涉案項目工地宿舍休息時，舍友發(fā)現(xiàn)其意識不清、呼吸不重，隨后送醫(yī)。趙某某當日醫(yī)治無效死亡，醫(yī)院診斷為心源性猝死。此后，趙某某所在單位向房山區(qū)人保局提交工傷認定申請。
房山區(qū)人保局經(jīng)調(diào)查核實，對申請人作出不予認定工傷決定。建業(yè)公司不服，向房山法院提起行政訴訟，請求撤銷該決定。
房山法院經(jīng)審理認為，視同工傷應當滿足處于工作時間和工作崗位這兩個因素。結(jié)合在案證人證言及趙某某工種性質(zhì)，能夠確定其工作時間相較于采用標準工時制度的工種有所不同，具有一定的非確定性，而趙某某突發(fā)心源性猝死時處于前一日下班后的持續(xù)休息狀態(tài)，并非工作時間，也非從事準備性或收尾性工作所需的時間及工間休息時間。
此外，工地宿舍雖位于涉案項目工地內(nèi)，但作為單位為職工安排的集中休息場所，宿舍的主要用途為職工生活住宿。因此，不能以該宿舍位于涉案項目工地內(nèi)，就認定其屬于工作場所內(nèi)。而且，趙某某并非處于依據(jù)特定職務而完成特定工作狀態(tài)，故不符合“工作崗位”這一限定條件，不能認定為視同工傷。
最終，法院認為，房山區(qū)人保局根據(jù)其查明的事實，作出不予認定工傷決定，并無不當。
