澎湃新聞消息，近日，又一起“藥案”引發(fā)關(guān)注。據(jù)山東濱州陽(yáng)信縣檢察院指控：2023年7月8日，女子廖華將其父親去世后所剩余藥品照片發(fā)至一微信藥轉(zhuǎn)群進(jìn)行售賣(mài)。同日，陽(yáng)信縣吸毒人員董某祥聯(lián)系廖華購(gòu)買(mǎi)部分藥品。隨后，二人約定廖華以260元的價(jià)格將其所持有的50片鹽酸曲馬多緩釋片和22片氨酚羥考酮片售賣(mài)給董某祥。
在此過(guò)程中，董某祥通過(guò)微信告知廖華，“我是以前溜過(guò)冰，現(xiàn)在買(mǎi)不到了，用這些藥代替！現(xiàn)在還有點(diǎn)癮！太難戒了?！敝?，廖華通過(guò)快遞將上述藥品郵寄給董某祥，并通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬方式收取董某祥260元。經(jīng)鑒定，鹽酸曲馬多緩釋片中檢出曲馬多成分，氨酚羥考酮片中檢出羥考酮成分。
陽(yáng)信縣法院一審認(rèn)同了公訴機(jī)關(guān)的指控，以販賣(mài)毒品罪判處廖華拘役二個(gè)月，緩刑三個(gè)月，并處罰金1000元。對(duì)于辯護(hù)人提出的情節(jié)輕微，建議免予刑事處罰的意見(jiàn)，一審法院未予支持。案件現(xiàn)處于二審過(guò)程中。
從刑法規(guī)定來(lái)說(shuō)，廖華將含有毒品成分的處方藥售賣(mài)給他人，似乎符合販賣(mài)毒品罪的客觀要件。但主客觀相統(tǒng)一是認(rèn)定犯罪的基本準(zhǔn)則，單從客觀層面還不足以認(rèn)定廖華構(gòu)成犯罪，否則就可能是客觀歸罪。也就是說(shuō)，廖華主觀上是否具有販賣(mài)毒品的故意即是否明知藥品中含有毒品成分而予以轉(zhuǎn)賣(mài)，這在本案中是必須查證屬實(shí)的。
在案證據(jù)顯示，買(mǎi)藥方董某祥在買(mǎi)藥過(guò)程中說(shuō)“我是以前溜過(guò)冰，現(xiàn)在買(mǎi)不到了”“我不是病了，我以前玩音樂(lè)抽大麻，現(xiàn)在不好找了！用這個(gè)藥代替它！”而廖華對(duì)此辯稱(chēng)，她當(dāng)時(shí)并不知道“溜過(guò)冰”是指吸過(guò)毒，根本沒(méi)想到對(duì)方是吸毒人員。廖華還曾向?qū)Ψ秸f(shuō)，“我不是專(zhuān)門(mén)賣(mài)藥的，這藥是我爸手術(shù)后都有疼痛醫(yī)生開(kāi)的止痛藥?，F(xiàn)在不需要了，覺(jué)得扔了浪費(fèi)才轉(zhuǎn)讓?！庇纱丝梢?jiàn)，廖華主觀上有沒(méi)有販賣(mài)毒品的故意的確存在疑問(wèn)。
購(gòu)藥一方稱(chēng)曾自己“溜過(guò)冰”，廖華稱(chēng)她不知道這句話的意思是指吸過(guò)毒。
由于犯罪的主觀方面要素屬于一種思想認(rèn)識(shí)和心理態(tài)度，認(rèn)定犯罪故意的有無(wú)，常常是憑借常識(shí)性推定，或者司法官基于生活經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)心確信，主觀認(rèn)知往往需要通過(guò)客觀證據(jù)加以推斷，能夠?yàn)榭陀^證據(jù)所指向的主觀心理狀態(tài)才具有公信力。本案廖華是否具有相關(guān)藥品成分的知識(shí)，是否了解購(gòu)買(mǎi)人買(mǎi)去的目的不是看病而是吸毒，這些都是認(rèn)定其販毒的主觀故意，應(yīng)予查明。
再?gòu)慕灰變r(jià)格來(lái)看，廖華出售5盒鹽酸曲馬多緩釋片和氨酚羥考酮片，并贈(zèng)送2盒已經(jīng)開(kāi)封使用過(guò)的這兩款藥品，共收取了對(duì)方260元。260元是正常藥品的價(jià)格，而不是毒品的價(jià)格。如果廖華主觀上有販毒的故意，會(huì)不會(huì)將上述藥品以正常價(jià)格出售？
比如，筆者查閱了一下類(lèi)似藥品販毒案件，發(fā)現(xiàn)單就鹽酸曲馬多緩釋片在毒品市場(chǎng)的價(jià)格來(lái)看，閩0582刑初30號(hào)販毒案中，被告人以2100元的價(jià)格販賣(mài)鹽酸曲馬多緩釋片共37片給他人。這些案件中明顯偏高的交易價(jià)格，在某種程度上倒是可以反映出行為人對(duì)于毒品有所認(rèn)知的心理態(tài)度。
另外，據(jù)媒體披露，本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)可能存在通過(guò)“線人”搞誘惑偵查。因?yàn)樵诒景赴赴l(fā)后，曾聯(lián)系廖華買(mǎi)藥的微信賬號(hào)又在微信群中“冒泡”，意圖加其他轉(zhuǎn)讓藥品的群友繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)“藥品”，廖華懷疑此人在“釣魚(yú)”。如果偵查機(jī)關(guān)對(duì)本案采取了“誘惑偵查”手段的事實(shí)屬實(shí)，那么本案案發(fā)過(guò)程中買(mǎi)藥人在拿到藥后即“主動(dòng)投案”，且在買(mǎi)藥中對(duì)購(gòu)藥用途的刻意表露就有些令人生疑。
所謂“誘惑偵查”，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在偵查案件過(guò)程中主動(dòng)引誘他人實(shí)施犯罪的刑事偵查手段。在西方，誘惑偵查被稱(chēng)為“警察圈套”，而我國(guó)民間更多稱(chēng)其為“釣魚(yú)執(zhí)法”。
從法律規(guī)范上看，我國(guó)刑事訴訟法并未明確規(guī)定“誘惑偵查”，但刑事訴訟法承認(rèn)了可以隱匿身份實(shí)施偵查，即，“為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法。”“對(duì)涉及給付毒品等違禁品或者財(cái)物的犯罪活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定實(shí)施控制下交付?！?/p>
在這里，由有關(guān)人員隱匿身份實(shí)施偵查具有嚴(yán)格的條件限制，必須是經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，且不得誘使他人犯罪。“隱匿偵查”的目的是發(fā)現(xiàn)犯罪人，而不是借偵查之名“制造”犯罪人。
而對(duì)于已有證據(jù)顯示被引誘者具有重大犯罪嫌疑或犯罪意圖，偵查人員的誘惑行為只是強(qiáng)化了被引誘者固有的犯罪意圖，或者加重了其犯罪情節(jié)，對(duì)這種案件則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有罪，只不過(guò)對(duì)因誘惑因素而加重的犯罪情節(jié)部分，在量刑時(shí)應(yīng)予考慮。
從本案來(lái)看，廖華在群里發(fā)布藥品信息時(shí)本無(wú)販賣(mài)毒品的故意，如果買(mǎi)藥者系偵查機(jī)關(guān)的“倒鉤”引誘行為，那即便認(rèn)為廖華在出售藥品過(guò)程中具有了販毒的故意，但鑒于該案有引誘犯罪的嫌疑，加上廖華只是實(shí)施了一次轉(zhuǎn)讓藥品的行為，藥品數(shù)量很少，將本案認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微，危害不大”也更為合適。
廖華轉(zhuǎn)賣(mài)父親留下的管制處方藥，是不妥的，也是違反相關(guān)法律規(guī)定的，但是否達(dá)到“販毒”犯罪的程度？綜合全案情節(jié)，對(duì)廖華的轉(zhuǎn)售行為按毒販子定罪處刑，有沒(méi)有這個(gè)必要，值得商榷。特別是，廖華賣(mài)藥時(shí)的主觀心態(tài)、對(duì)藥品的認(rèn)知水平，需要在二審時(shí)更清晰地查明。
?
編輯：高鑫責(zé)編：周尚斗審核：馮飛
