紅星新聞消息，今年1月，湖南省永州市寧遠(yuǎn)縣發(fā)生一起命案，謝某和鄰居發(fā)生沖突，打斗中謝某進(jìn)入鄰居家中持折疊刀刺傷兩人，之后被鄰居三人反殺。尸檢報(bào)告顯示，謝某遭他人用易于揮摔砍擊的銳器多次砍擊致創(chuàng)傷性休克而死亡。
當(dāng)?shù)毓簿肿龀隽瞬挥枇竿ㄖ獣?shū)，認(rèn)定鄰居三人的行為為正當(dāng)防衛(wèi)，不予刑事立案。
謝某家屬和代理律師認(rèn)為，沖突由對(duì)方引發(fā)，并且對(duì)方三人已壓制住謝某一人，砍數(shù)十刀致死的行為明顯超過(guò)必要限度。
鄰居駱某則表示，對(duì)方持刀進(jìn)入自己家中傷人，如果不還擊，自己全家可能都會(huì)被殺。
多名律師告訴紅星新聞，判定防衛(wèi)是否超出限度，不能以事后冷靜的標(biāo)準(zhǔn)判斷，而要考慮當(dāng)時(shí)的緊迫狀態(tài)和緊張心理。
寧遠(yuǎn)縣公安局不予立案通知書(shū)
死者母親：
兒子進(jìn)入鄰居家后被“反殺”
兩家人因建房一直有糾紛
謝某母親唐女士告訴紅星新聞，1月4日早上6點(diǎn)左右，兒子謝某在門(mén)口散步，回來(lái)說(shuō)被鄰居駱某在二樓吐口水，自己當(dāng)時(shí)勸兒子不要和對(duì)方發(fā)生沖突。
唐女士稱(chēng)，兒子再次出門(mén)沒(méi)多久，自己就聽(tīng)到外面兒子和駱某丈夫在爭(zhēng)吵。當(dāng)時(shí)駱某丈夫正要騎車(chē)去賣(mài)水果，在自己的勸阻下，兒子和駱某的丈夫停止?fàn)幊巢㈦x開(kāi)。
她稱(chēng)，兒子離開(kāi)時(shí)，駱某持續(xù)辱罵自己兒子，于是兒子再次返回和她發(fā)生肢體沖突，并在推搡中進(jìn)入駱某家中，自己勸阻時(shí)被兒子甩開(kāi)。這時(shí)聽(tīng)到家中孫子大哭的聲音，就先回家照看孩子。幾分鐘后她返回駱某家時(shí)，發(fā)現(xiàn)兒子已經(jīng)被駱某和駱某兒子、兒媳三人制服，駱某正持刀砍兒子，并聲稱(chēng)要把自己一起砍死。唐女士看到兒子的衣服凌亂，褲子都掉下來(lái)了。
唐女士說(shuō)，自己被威脅后連忙回家報(bào)警，在警察到來(lái)后一起回到駱某家中。此時(shí)，她看到現(xiàn)場(chǎng)有血跡，兒子趴在地上，之前凌亂的衣服又被穿好。和警察同時(shí)來(lái)的醫(yī)生表示，兒子心臟停止跳動(dòng)，已死亡。
唐女士表示，之后，兒子尸體被送去殯儀館，自己到公安局做筆錄，鄰居也因受傷被送到醫(yī)院。唐女士說(shuō)，自己在公安局待到第二天才離開(kāi)，鄰居駱某兒媳期間也去做筆錄。駱某和她兒子一直住在醫(yī)院。唐女士在詢(xún)問(wèn)案件進(jìn)展時(shí)，被告知兒子持刀進(jìn)入別人家傷人時(shí)被反殺，對(duì)方會(huì)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。唐女士稱(chēng)，那把刀并不是兒子隨身攜帶的，她不知道是從哪兒來(lái)的。
2月4日，唐女士收到寧遠(yuǎn)縣公安局的不予立案通知書(shū)，通知書(shū)顯示，駱某三人的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，不需要追究刑事責(zé)任。
唐女士稱(chēng)，之后的刑事復(fù)議、市公安局復(fù)核、縣檢察院審查，均支持公安局不予立案的決定。
唐女士表示，她和駱某兩家因?yàn)榻ǚ繂?wèn)題一直存在一些糾紛。2020年時(shí)，駱某和其丈夫丟了自家的下水道水管并辱罵自己，兒子在和他們爭(zhēng)吵中打了駱某丈夫，被判刑一年。
鄰居：
對(duì)方進(jìn)家中持刀殺人
三人為自救才“反殺”
9月10日晚，紅星新聞聯(lián)系到唐女士的鄰居駱某，她和丈夫講述了當(dāng)時(shí)的經(jīng)過(guò)。
駱某說(shuō)，她丈夫早上騎三輪車(chē)準(zhǔn)備出門(mén)擺攤賣(mài)水果時(shí)，謝某擋路不讓她丈夫走，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵，自己報(bào)了警。謝某當(dāng)時(shí)拿著個(gè)袋子，刀就在袋子里。
駱某表示，丈夫離開(kāi)家后，謝某就持刀進(jìn)入自己家中，插了自己五六刀。自己大喊“殺人了”“快點(diǎn)來(lái)人”，在樓上休息的兒子只穿短褲就沖了下來(lái)阻止他，然后自己從廚房拿起菜刀砍他。
駱某丈夫則表示，這就是正當(dāng)防衛(wèi)，如果不砍死對(duì)方，自己全家都要被謝某殺死。妻子被刺了9刀，受傷很重，住院很多天，至今還有后遺癥，傷口處時(shí)常感到疼痛，兒子也被謝某刺了5刀。事情已經(jīng)過(guò)去8個(gè)多月，自己一家一直在外面租房住。
對(duì)于制服及砍謝某致死的過(guò)程，駱某丈夫拒絕談?wù)?，表示可以去公安局了解具體情況。
駱某丈夫稱(chēng)，兩家并沒(méi)有什么矛盾，謝某好吃懶做，一直想稱(chēng)王稱(chēng)霸，村里人都不敢跟他說(shuō)話(huà)。幾年前的那次沖突，自己并沒(méi)有和他吵鬧就被他打到輕傷，謝某也被判了刑。駱某丈夫表示，那件事后他可能一直不服氣，想報(bào)復(fù)自己一家人。
公安機(jī)關(guān)認(rèn)定屬正當(dāng)防衛(wèi)，不追刑責(zé)
檢察院認(rèn)為不立案理由成立
謝某的尸檢報(bào)告顯示，謝某系遭他人使用易于揮摔砍擊的銳器多次砍擊致全身多處裂傷致創(chuàng)傷性休克而死亡。報(bào)告還顯示，謝某頭頸部有44處損傷，除了14處外，其余損傷均為創(chuàng)緣整齊的創(chuàng)口。謝某的上肢和下肢還分別有12處和3處損傷。
謝某代理律師、湖南綱維律師事務(wù)所律師林小兵表示，謝某沒(méi)有要?dú)⑺礼樐车哪康?，他拿的折疊刀只有7厘米左右，沒(méi)有刺向駱某等人的致命部位，并未造成嚴(yán)重傷害。但駱某及兒子、兒媳將謝某壓在身下后，持菜刀對(duì)其頭頸部和四肢砍了數(shù)十刀，明顯超過(guò)必要限度。
謝某當(dāng)時(shí)手持的折疊刀
林小兵表示，謝某四十多歲，駱某的兒子不到三十歲，三人在體力上有明顯優(yōu)勢(shì)，并已將謝某控制在身下，還要繼續(xù)向手部、腳腕、頭頸部砍數(shù)十刀致其死亡，超過(guò)必要限度。
林小兵提到，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控拍下了幾人前期沖突過(guò)程，但駱某三人壓制謝某并將其砍死的地點(diǎn)剛好位于監(jiān)控盲區(qū)，沒(méi)有拍下視頻證據(jù)。
紅星新聞在監(jiān)控視頻片段中看到，謝某持刀進(jìn)入盲區(qū)，一名大齡女性對(duì)其拉扯但被他甩開(kāi)，之后視頻中聽(tīng)到喊叫聲。一名只穿短褲的男子下樓跑進(jìn)監(jiān)控盲區(qū)，視頻中聽(tīng)到持續(xù)的喊叫聲和“拿刀砍他”的聲音。之后一女子拿起桌上的菜刀進(jìn)入監(jiān)控盲區(qū)，視頻中只能聽(tīng)到混亂的喊叫聲。
2月4日，寧遠(yuǎn)縣公安局做出不予立案通知書(shū)。通知書(shū)提到，“經(jīng)審查認(rèn)為駱某、李某、彭某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，不需要追究刑事責(zé)任”“決定不予立案”。
2月20日，寧遠(yuǎn)公安局的刑事復(fù)議決定書(shū)認(rèn)為，不予立案通知書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依據(jù)準(zhǔn)確，程序合法，維持原決定。4月28日，永州市公安局的復(fù)核決定書(shū)同樣決定維持原決定。8月5日，寧遠(yuǎn)縣人民檢察院的不立案理由審查意見(jiàn)通知書(shū)顯示，經(jīng)檢察院審查認(rèn)為，寧遠(yuǎn)縣公安局說(shuō)明的不立案理由成立。對(duì)此，林小兵認(rèn)為，不管最后是否認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，警方至少應(yīng)該立案調(diào)查。謝某母親認(rèn)為，殺害自己兒子的人應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
不立案理由審查意見(jiàn)通知書(shū)
9月10日，紅星新聞致電寧遠(yuǎn)縣公安局了解案件情況，一名工作人員稱(chēng)，不接受媒體采訪(fǎng)。9月11日，記者致電永州市公安局宣傳科詢(xún)問(wèn)案件進(jìn)展，但未獲回應(yīng)。
律師解讀：
防衛(wèi)是否超出限度
要充分考慮當(dāng)時(shí)的緊迫狀態(tài)
《刑法》第二十條規(guī)定，為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。
2020年最高法、最高檢和公安部出臺(tái)《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、特殊防衛(wèi)的適用做了具體規(guī)范，其中提到“要切實(shí)防止‘誰(shuí)能鬧誰(shuí)有理’‘誰(shuí)死傷誰(shuí)有理’的錯(cuò)誤做法，堅(jiān)決捍衛(wèi)‘法不能向不法讓步’的法治精神”。但該意見(jiàn)也提到，要準(zhǔn)確把握界限，防止不當(dāng)認(rèn)定，對(duì)于雖具有防衛(wèi)性質(zhì)，但防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
京衡律師事務(wù)所刑事律師余超表示，對(duì)于是否“明顯超過(guò)必要限度”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)按照上述意見(jiàn)的精神，不能以事后客觀冷靜的標(biāo)準(zhǔn)去判斷，而是要充分考慮防衛(wèi)人面臨不法侵害時(shí)的緊迫狀態(tài)和緊張心理。
煒衡律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、刑事律師楊航遠(yuǎn)認(rèn)為，在遭遇人身傷害特別是被侵入私人空間進(jìn)行人身傷害時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦迾?biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是是否免除內(nèi)心的恐懼，免除的方式就是確認(rèn)對(duì)方徹底沒(méi)有反抗能力。這個(gè)過(guò)程中，行為人出現(xiàn)泄憤舉動(dòng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為基于恐懼的應(yīng)激反應(yīng)。
楊航遠(yuǎn)提到，現(xiàn)實(shí)執(zhí)行中，很多司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)都持有保守態(tài)度，不會(huì)輕易作出正當(dāng)防衛(wèi)的判定。過(guò)去對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的判定，經(jīng)常會(huì)強(qiáng)調(diào)傷害的對(duì)等性，類(lèi)似你踢我一腳我還你一腳。但這種對(duì)等性評(píng)估往往是在安全環(huán)境下作出的，在應(yīng)急情況下，當(dāng)事人的評(píng)估往往和事后平靜下的評(píng)估并不一致。
原標(biāo)題：男子進(jìn)入鄰居家持刀傷人被三人“反殺”，警方認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)不予立案
編輯：吳思責(zé)編：廖異審核：馮飛
