2012年7月61名兩院院士曾聯(lián)名上書國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，請(qǐng)求盡快推進(jìn)轉(zhuǎn)基因水稻產(chǎn)業(yè)化。建議書中寫道:“推動(dòng)轉(zhuǎn)基因水稻種植產(chǎn)業(yè)化不能再等，再遲緩就是誤國(guó)，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化發(fā)展不起來(lái)，則商業(yè)發(fā)展不起來(lái)，對(duì)科研影響非常大?！?br /> 圍繞轉(zhuǎn)基因食品的爭(zhēng)議已非一日，而迄今難有定論。原因在于，一方面，轉(zhuǎn)基因食品對(duì)于人體健康的影響在短期內(nèi)難以完整評(píng)估，不同的轉(zhuǎn)基因品種的作用不同，進(jìn)一步增加了定性難度。另一方面，轉(zhuǎn)基因商品的推廣，具有顯然易見(jiàn)的商業(yè)目的，不少人擔(dān)心，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品在各個(gè)層面的擴(kuò)張已然與不當(dāng)尋租捆綁到了一起，以種業(yè)公司為中心的利益共同體是出于私利而非其聲稱的崇高名義為之搖旗吶喊。而國(guó)外轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品在進(jìn)入中國(guó)時(shí)的一些不道德之舉，也增加了外界對(duì)于轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的負(fù)面印象。美國(guó)某研究機(jī)構(gòu)在湖南小學(xué)選取72名健康兒童試嘗黃金大米即是其中一例。
轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品足以撬動(dòng)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)格局的重新洗牌。這已經(jīng)從進(jìn)入中國(guó)的轉(zhuǎn)基因大豆中充分體現(xiàn)出來(lái)。盡管洗牌呈現(xiàn)出來(lái)的未必全是負(fù)向效應(yīng)，從中也可以發(fā)現(xiàn)其積極一面，但從保護(hù)公眾健康、保證農(nóng)業(yè)原有生態(tài)、保證國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全出發(fā)，對(duì)于轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品持慎重態(tài)度是應(yīng)有之義。實(shí)際上這也基本上成為國(guó)際通行立常從這個(gè)角度說(shuō)，盡管院士們推動(dòng)轉(zhuǎn)基因水稻種植產(chǎn)業(yè)化的建議，或許有普通公眾無(wú)從了解的專業(yè)知識(shí)水平的支持，但是，這些專業(yè)知識(shí)是否足以覆蓋轉(zhuǎn)基因水稻的長(zhǎng)期和短期的利弊，是否充分考量到了與國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全等大局的融合，尚是疑問(wèn)。
特別是，遲緩轉(zhuǎn)基因水稻種植產(chǎn)業(yè)化就是誤國(guó)，對(duì)科研影響非常大的斷語(yǔ)，在邏輯上也難說(shuō)自洽:一方面，屬于中國(guó)產(chǎn)權(quán)的雜交水稻是否就不能代替轉(zhuǎn)基因水稻的“不誤國(guó)”功效，沒(méi)有論證;另一方面，從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)角度出發(fā)，產(chǎn)業(yè)化不是科研的前提，相反，應(yīng)該是在充分的科研成果基礎(chǔ)上，才能考慮產(chǎn)業(yè)化的可行性，二者的關(guān)系不能本末倒置。
民以食為天?，F(xiàn)在，從政策面到公眾層面，對(duì)于食品安全都高度敏感。在這種情況下，在轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的各方面都沒(méi)有定論的今天，對(duì)包括轉(zhuǎn)基因水稻在內(nèi)的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，應(yīng)該采取激進(jìn)立徹是慎重立場(chǎng)，不言而喻。
慎重對(duì)待轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，意味著三個(gè)應(yīng)對(duì)之道:其一，是科研可以適度放開(kāi)，以追蹤其利弊和對(duì)經(jīng)濟(jì)安全、產(chǎn)區(qū)農(nóng)業(yè)的影響;其二，對(duì)其產(chǎn)業(yè)化之閘從緊掌控;其三，對(duì)已進(jìn)入市場(chǎng)的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品明確標(biāo)注，讓市場(chǎng)決定其份額和去留。
加載中...
