三星這是典型的“店大欺客”的思想在作祟，不過這次三星可能玩砸了，京東方的強(qiáng)硬使得三星不僅拿不到自以為唾手可得的5.12億元巨額“授權(quán)費(fèi)”，而且隨著議論面的擴(kuò)大，京東方一分錢不用花就達(dá)到了宣傳效果，可謂一舉兩得。這事最早是韓媒披露的，大致意思是三星向京東方提出要求，要求后者支付1000億韓元“授權(quán)費(fèi)”，就此雙方還于上半年展開了談判，但意見未達(dá)成一致，京東方強(qiáng)硬拒絕。于是作為“反制”，三星減少了從京東方采購LCD電視機(jī)面板的數(shù)量。首先，三星要求京東方繳納的“授權(quán)費(fèi)”，到底是指什么？三星訴求合理嗎？三星要求京東方支付的“授權(quán)費(fèi)”是1000億韓元，這可不是一筆小數(shù)目，約合8000萬美元，或者約合5.12億人民幣。
要說這錢花的值，那也行，畢竟企業(yè)在經(jīng)營過程中產(chǎn)生生產(chǎn)成本、銷售成本、技術(shù)授權(quán)成本是必然，總不能“空手套白狼”。但恰恰這“授權(quán)費(fèi)”就名不正言不順：這5.12億元的授權(quán)費(fèi)可不是三星對(duì)京東方的專利授權(quán)費(fèi)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，如果是上述費(fèi)用，那么京東方必須支付，倘若拒絕，三星完全有理由通過訴訟的方式討要。但我們看到，在京東方拒絕支付之后，三星并未提起訴訟，而僅僅是“減少采購”，可以用的“招”并不多。
其實(shí)，所謂的授權(quán)費(fèi)，可以理解為“權(quán)利金”，具體來說，三星這1000億韓元訴求的依據(jù)僅僅是允許京東方在宣傳時(shí)，把三星納入“采購商名錄”，憑借三星國際大公司的形象、全球最大的電視機(jī)制造商的地位，來讓京東方達(dá)到廣告宣傳的效果，或者說讓三星為京東方的LCD電視機(jī)面板質(zhì)量和口碑背書。大家看明白了吧，空手套白狼的不是京東方，而是三星。三星一邊向京東方采購LCD電視機(jī)面板，一邊還想憑借其在業(yè)內(nèi)的“地位”和“牌子”向供應(yīng)商京東方索要宣傳費(fèi)，哪有這種好事。從韓媒的相關(guān)報(bào)道來看，這次京東方拒絕并非是不愿意接受這筆權(quán)利金，實(shí)在是三星要價(jià)太高了，倘若一開始京東方就斬釘截鐵地拒絕，那么上半年也就不會(huì)就此與三星展開談判了。
三星獅子大開口，要價(jià)太高，實(shí)在是店大欺客，既然討價(jià)還價(jià)不成，京東方干脆拒絕，一分也不支付，“想要躺賺”？門都沒有。第二，索要授權(quán)費(fèi)不成，三星減少對(duì)京東方LCD電視機(jī)面板的采購，如何評(píng)價(jià)這一行為？索要不成就減少采購，如此“反制”措施可見三星實(shí)在是沒招了，畢竟訴訟是不受支持的，又不是專利授權(quán)費(fèi)。
三星作為全球最大電視機(jī)制造商、京東方作為全球最大LCD制造商和三星LCD電視機(jī)面板主要供應(yīng)商，其實(shí)二者之間是相輔相成的關(guān)系，利益訴求很重合，本應(yīng)“聯(lián)合”，鬧僵了對(duì)誰都不好。這次三星以京東方拒絕支付授權(quán)費(fèi)為由采取減少采購的反制措施，實(shí)則“兩害”，且對(duì)三星的影響更大一些，分析一下就知道：首先，三星減少對(duì)京東方的采購，無疑將進(jìn)一步削弱與中國廠商談判中的議價(jià)能力，成本增加：雖說三星可以從其他廠商那里采購LCD電視機(jī)面板，比如華星光電、友達(dá)光電也是其主要供應(yīng)商之一，但減少對(duì)京東方的采購量，無疑將弱化其與京東方談判時(shí)的議價(jià)能力，畢竟“有量才有價(jià)”，采購量減少意味著價(jià)格優(yōu)勢(shì)不在。另外，其他廠商看到三星與京東方“鬧掰”之后，也有趁機(jī)提價(jià)的可能性，三星此時(shí)就很被動(dòng)了，整體議價(jià)能力無疑會(huì)被進(jìn)一步削弱。更重要的是，倘若是放在前幾年，三星尚可以通過采購自家生產(chǎn)的LCD電視機(jī)面板來規(guī)避這些問題，但從2021年年初開始，三星就逐步開始退出LCD面板業(yè)務(wù)了，連最后的底牌和稻草都丟了，只能選擇采購，無其他解決方案。作為全球最大LCD生產(chǎn)商，中國京東方無疑占據(jù)更大的議價(jià)權(quán)，市場(chǎng)上主動(dòng)地位，三星減少采購的決定和行為，對(duì)生產(chǎn)成本的降低有加持作用嗎？這一點(diǎn)很值得商榷，“賭氣”的做法無疑是弊大于利。
第二，三星在授權(quán)費(fèi)上不讓步，反而讓京東方無需支付一分錢的費(fèi)用就達(dá)到了宣傳效果：三星通過減少采購，其用意大概是逼迫京東方回到談判桌前，但是這次顯然是打錯(cuò)了算盤。三星是知名牌子、最大電視機(jī)制造商沒錯(cuò)，自以為給誰背書，誰的產(chǎn)品質(zhì)量和口碑就有保障，于是索要高昂的授權(quán)費(fèi)。但這么做其實(shí)是存在很大風(fēng)險(xiǎn)的，京東方等LCD生產(chǎn)商需要三星的背書沒錯(cuò)，但“背書”卻不是必須的，尤其是對(duì)于京東方而言，其完全能實(shí)現(xiàn)自研自產(chǎn)，且已經(jīng)成長(zhǎng)為L(zhǎng)CD界的龍頭，牌子知名度、牌子效應(yīng)都已經(jīng)今非昔比，此時(shí)有無三星做背書還有那么重要、那么不可或缺嗎？更重要的是，三星這么一“鬧”，目前大家都知道京東方是三星LCD面板的最大供應(yīng)商了，連1000億韓元的授權(quán)費(fèi)都省了。還有就是，既然拒絕支付授權(quán)費(fèi)從京東方這里開了頭，其他LCD廠商會(huì)不會(huì)效仿？三星還能“躺賺”嗎？失去的可能不是這1000億韓元，可能更多。
綜上，對(duì)于三星堅(jiān)持高昂授權(quán)費(fèi)不讓步的做法，目前看來“搬起石頭砸自個(gè)的腳”的味道更濃一些，京東方反而因此達(dá)到了宣傳效果。當(dāng)然，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度出發(fā)，尤其是當(dāng)下電視機(jī)機(jī)市場(chǎng)需求量較少，作為供應(yīng)鏈上的三星和京東方，本應(yīng)攜手共渡難關(guān)，降低LCD生產(chǎn)成本、降低采購成本、開拓電視機(jī)機(jī)市場(chǎng)份額，這些都是京東方或者三星應(yīng)極力去做的事，如今三星減少對(duì)京東方的采購，實(shí)則是“兩害”。
與其如此，還不如各自想一想如何擴(kuò)大銷售面、擴(kuò)大市場(chǎng)份額，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)更大的“雙贏”。對(duì)此，大家如何看？歡迎留言交流；碼字不易，給點(diǎn)個(gè)贊、點(diǎn)個(gè)關(guān)注吧。
加載中...