電視連續(xù)劇《水滸傳》標(biāo)明原作者為施耐庵、羅貫中 人，引起許多觀眾的疑惑：《水滸傳》的作者不明明是施耐庵一個(gè)人嗎，怎么變成了施耐庵、羅貫中兩個(gè)人？ 說(shuō)來(lái)話長(zhǎng)。 在清代和在民國(guó)年間，《水滸傳》最流行的版本是貫華堂刊本，即金圣嘆評(píng)本（七十回本），它所題署的作者為施耐庵。而在中華人民共和國(guó)成立之后、“文化大革命”之前，《水滸傳》最流行的版本則是人民文學(xué)出版社的整理本，它所題署的作者仍然是施耐庵。同時(shí)，在許多文學(xué)史著作的論述中，也把《水滸傳》的著作權(quán)歸之于施耐庵一人。因此，長(zhǎng)期以來(lái)，“《水滸傳》的作者是施耐庵” 這個(gè)看法已經(jīng)給人們留下了極深刻的印象。其實(shí)，關(guān)于《水滸傳》的作者，歷來(lái)存在著多種說(shuō)法，“施耐庵撰”只不過(guò)是其中的一種而已。撇開那些荒誕不經(jīng)的說(shuō)法（例如，《水滸傳》藜光堂刊本題“姚宗鎮(zhèn)國(guó)藩父編”）不算，明、清兩代，在《水滸傳》版本上，在文人們的筆記和書目的記載中，主要的說(shuō)法有如下三種：（一）羅貫中撰 見于郎瑛《七修類稿》、田汝成《西湖游覽志余》、王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》、《稗史匯編》、許自昌《樗齋漫錄》、阮葵生《茶余客話》等書的記載，以及錢曾《也是國(guó)書目》的著錄。 ?。ǘ┦┠外?、羅貫中合撰 見于高儒《百川書志》的著錄，《水滸傳》“嘉靖本”（北京圖書館藏八回殘本）、天都外臣序本、袁無(wú)涯刊本的題署，以及容與堂刊本的李卓吾序、映雪草堂刊本的五湖老人序、芥子園刊本大滌余人序的敘述。 ?。ㄈ┦┠外肿? 見于《水滸傳》雄飛館刊本、貫華堂刊本為題號(hào)，以及胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》、徐復(fù)祚《三家村老委談》、徐樹丕《識(shí)小錄》、周暉《金陵瑣事》、錢希言《戲瑕》、劉仕義《玩易軒新知錄》、曹玉珂《過(guò)梁山記》、王士禎《居易錄》、金埴《巾箱說(shuō)》、梁玉繩《瞥記》、焦循《劇說(shuō)》、李超瓊《柜軒筆記》等書的記載。 哪一種說(shuō)法最可靠或比較可靠呢？ 先從文人的記載看。 第一種說(shuō)法，首見于郎瑛（1487-1566）的《七修類稿》。而郎瑛乃明代嘉靖時(shí)人。第二種說(shuō)法，首見于高儒的《百川書志》。高儒的生卒年不詳，但《百川書志》卷首有高儒嘉靖十九年（1540）自序，可知他的和郎瑛同時(shí)，也是嘉靖時(shí)人。第三種說(shuō)法，首見于胡應(yīng)麟（1551－1602）的《少室山房筆叢》。而胡應(yīng)麟乃萬(wàn)歷時(shí)人。因此，從它們分別出現(xiàn)的時(shí)間上比較而言，第一種說(shuō)法和第二種說(shuō)法無(wú)疑要早于第三種說(shuō)法。 再?gòu)摹端疂G傳》版本的題署看。 第一種說(shuō)法不見于現(xiàn)存的任何版本的題署，以第二種說(shuō)法為題署的版本大多出現(xiàn)于明代的嘉靖、萬(wàn)歷年間，第三種說(shuō)法的兩種版本則出現(xiàn)于明末的崇禎年間；因此，從時(shí)間上說(shuō)，也同樣是第三種說(shuō)法要晚于第一種說(shuō)法和第二種說(shuō)法。 這樣說(shuō)，是不是意味著第一種說(shuō)法、第二種說(shuō)法比較可靠，第三種說(shuō)法最不可靠呢？ 這倒不一定。 以第一種說(shuō)法而論，它恐怕是最不可靠的。我們知道，羅貫中是《三國(guó)志演義》的作者。在這一點(diǎn)上，并不存在爭(zhēng)議。而《三國(guó)志演義》和《水滸傳》兩部小說(shuō)，在語(yǔ)言形式上完全不用。前者用的是淺近的文言。后者卻出之以通俗的白話。說(shuō)它們出于同一作者的筆下，實(shí)在很難獲得人們的首肯。 第二種說(shuō)法和第三種說(shuō)法雖然有出現(xiàn)早和出現(xiàn)晚的差別，但它們卻有著共同點(diǎn)：以施耐庵為作者或作者之一，它們實(shí)際上是相互支持的。因此，從這個(gè)角度說(shuō)，它們都是比較可靠的。 第二種說(shuō)法，以施耐庵、羅貫中為共同的作者，有一定的道理。但缺憾在于，它沒有交代清楚他們是什么樣的合作關(guān)系：二人之中，誰(shuí)為主，誰(shuí)為次？依照常理來(lái)判斷，不可能恰好是50%對(duì)50%，沒有那么的湊巧。 在清代，也有人（例如，《水滸一百單八將圖》題跋的作者徐渭仁）坐實(shí)了施、羅二人的分工，把前七十回給予施耐庵，把后五十回給予羅貫中。這僅僅是一種憑空的猜測(cè)，而且出現(xiàn)的時(shí)間太晚：只有在《水滸傳》一百二十回本、七十回本流行之后，它才可能在人們的頭腦中萌生。 要比較準(zhǔn)確地理解他們的合作關(guān)系，目前唯一的途徑便是考察明代有關(guān)《水滸傳》作者的題署 高儒《百川書志》：“施耐庵的本，羅貫中編次”；“嘉靖本”、天都外臣序本、袁無(wú)涯刊本：“施耐庵集撰，羅貫中纂修”。 所謂“的本”，是宋、元、明時(shí)代的常用語(yǔ)。即“真本”?！凹焙小白珜憽敝?。這表明，施耐庵是作者，是執(zhí)筆人。所謂“纂修”，可解釋為“‘編輯”，和“編次”是同樣的意思。這等于說(shuō)，羅貫中是編者，或整理者、加工者。 因此，第一，施耐庵的著作權(quán)應(yīng)該得到毫不含糊的確認(rèn)；第二，羅貫中參預(yù)了創(chuàng)作的過(guò)程，他是施耐庵的合作者，應(yīng)該得到公正的對(duì)待。 基于上述認(rèn)識(shí)，我認(rèn)為，從狹義上說(shuō)，施耐庵是《水滸傳》的作者；從廣義上說(shuō)，《水滸傳》是施耐庵、羅貫中二人合作的產(chǎn)品。 總之，電視連續(xù)劇《水滸傳》標(biāo)明原作者為施、羅二人，是有根據(jù)的，并沒有什么錯(cuò)處可以指摘。 (劉世德)
加載中...